Categoria: privacy

Pubblicato il

L’app che non ti frega solo il sudore

Stamattina un’amica mi chiede informazioni su “SweatCoin”  (letteralmente moneta per il sudore) che è un’app che fa guadagnare dei “punti virtuali” (che molti confondo con i bitcoin ma in realtà non sono soldi virtuali poiché non si tratta di una criptovaluta su tecnologie blockchain) con i quali poter acquistare dei prodotti all’interno dei negozi legati alla piattaforma.

Ogni mille passi tracciati dal Gps dello smartphone,  compiuti esclusivamente all’aperto (non valgono tapis roulant o spostamenti dentro casa), fanno  guadagnare uno sweatcoin, anzi 0,95 e per comprare qualcosa ce ne vogliono minimo 15; ma ovviamente per qualcosa di serio ce ne vuole qualche migliaio.

Dicono nelle condizioni d’uso che “Gli sweatcoin possono essere utilizzati per riscattare prodotti, servizi e altri benefici tramite l’app Sweatcoin, nella misura in cui tali prodotti, servizi e altri vantaggi sono offerti dagli utenti. L’utente riconosce e accetta che Sweatcoin non può essere riscattato in denaro da SweatCo o da una delle sue affiliate” e che “potremmo decidere di imporre un onere della commissione denominato Sweatcoin sulla generazione di Sweatcoin che ci autorizza a detrarre una parte degli sweatcoin che generi”.

Comunque se fate due calcoli veloci ci vogliono mesi o anni per poter accumulare una cifra dignitosa e anche se siete un maratoneta folle, con l’app gratuita non potete fare più di 5.000 passi al giorno e guadagnare più di 5 sweatcoin.

Bisogna quindi passare a una modalità a pagamento che permette di poterne accumulare di più. Gli utenti, infatti, sono stati divisi in quattro categorie in funzione del numero massimo di crediti che possono accumulare quotidianamente:

Insomma, mentre voi vi inondate di sudore la SweatCo avrà già monetizzato tutti i dati raccolti all’interno del vostro dispositivo e avrà già venduto la vostra dettagliata profilazione a qualche azienda che poi vi seguirà anche se state seduti sul divano di casa.

Ora a parte tutti i problemi tecnici sul conteggio dei passi di cui si lamenta la maggioranza degli utenti (https://play.google.com/store/apps/details?id=in.sweatco.app&showAllReviews=true), date un’occhiata alle autorizzazioni che bisogna concedere all’app per farla funzionare:

Identità

  • read your own contact card

Contatti

  • read your contacts

Luogo

  • approximate location (network-based)
  • precise location (GPS and network-based)

Telefono

  • read phone status and identity

Foto/elementi multimediali/file

  • read the contents of your USB storage
  • modify or delete the contents of your USB storage

Spazio di archiviazione

  • read the contents of your USB storage
  • modify or delete the contents of your USB storage

Fotocamera

  • take pictures and videos

Informazioni sulla connessione Wi-Fi

  • view Wi-Fi connections

ID dispositivo e dati sulle chiamate

  • read phone status and identity

Altro

  • receive data from Internet
  • view network connections
  • full network access
  • run at startup
  • draw over other apps
  • control vibration
  • prevent device from sleeping

fonte: https://play.google.com/store/apps/details?id=in.sweatco.app

Pubblicato il

L’ignavia nel web

Come nasce lo slogan “se è gratis allora il prodotto sei tu” lanciato da Time nel 2010?

Inizialmente dalla consapevolezza che se un’azienda regalava (quella che sembrava) la propria “merce/servizio” voleva dire, ovviamente, che il guadagno stava da un’altra parte.

All’inizio tutti abbiamo pensato che sorbirci la pubblicità, più o meno invadente, per usufruire di un servizio gratis, era il giusto prezzo o il male minore. Eravamo già abituati a quel modello imprenditoriale anni ‘90 proveniente dalle radio e TV private che affollavano i propri programmi di pubblicità e che su internet si traduceva in siti pieni zeppi di banner.  Poi un’idea un po’ più precisa ce la siamo fatta quando quella pubblicità è diventata sempre più precisa e sempre più in linea con i nostri desideri. Insomma un sospetto che quel social, quel motore, quel sito di e-commerce ci conoscesse almeno un pochino l’abbiamo avuta.  Un sospetto che si è fatto sempre più forte e preoccupante quando i siti hanno iniziato a farsi la lotta a colpi di spazio cloud di servizi on line gratuiti. Si è pure giocato sulla “minaccia del pagamento” per far accrescere i clienti. Vi ricordate le notizie che ciclicamente uscivano sul pagamento di WhatsApp (ma anche di Facebook)? Questa falsa notizia, spinta ad arte, ad ogni tornata raccoglieva qualche milione di utenti in più. Ma non solo, con il passaggio di piattaforma (dal pc allo smartphone) le aziende digitali si sono ritrovati fra le mani una miniera d’oro ricca di dati e senza alcun limite o restrizione. Una sorta di nuova corsa alla conquista del west. In un solo colpo si potevano raccogliere utenti distratti e poco preoccupati della privacy e una quantità di informazioni a cui nessuno avrebbe mai pensato di poter accedere: la rubrica telefonica, la fotocamera, il microfono e tutti i contenuti presenti sull’apparato, anche quelli che apparentemente sembravano non servire a nulla.

fonte: http://www.juliusdesign.net/28700/lo-stato-degli-utenti-attivi-e-registrati-sui-social-media-in-italia-e-mondo-2015/?update2017

Dalla tabella qui sopra possiamo comprendere l’enormità di dati di cui stiamo parlando; ma se questo numero non vi sembra abbastanza grande, provate a prendere su Facebook, anche soltanto di un mese, le vostre foto, i vostri messaggi (anche quelli privati), le news che avete linkato, i post che avete fatto e i like che avete lasciato, poi moltiplicatelo per 2 miliardi e forse vi farete un’idea approssimativa della quantità di dati che il social immagazzina in un solo mese.  Pensate che solo questo semplice calcolo fa valutare 500 miliardi di dollari Facebook in borsa. Poi dovreste ancora moltiplicare per altri software installati sul PC e altrettante App, anche quelle che vi sembrano più innocenti, presenti sullo smartphone ma così, giusto per avere un ordine di grandezza e, vi assicuro, sarete ancora lontani.  Questa grandezza numerica forse ci fa comprendere le motivazioni di un’ignavia strisciante che gira intorno e dentro il web e che ha fatto da ammortizzatore anche a bombe come quella di Cambridge Analytica.

Io ero convinto che sarebbero esplosi definitivamente tutti i ragionamenti intorno alla privacy, all’informazione manipolata e tossica e al controllo degli utenti e che in qualche maniera Zuckerberg ne sarebbe uscito malconcio. Ma come dimenticare che nel lontano 2003, quindi in un periodo ancora pre-social-autorappresentativo, aveva avuto problemi simili in tema di violazione della privacy con quella sorta di beta di Facebook, ma non subì alcuna conseguenza, anzi da lì comprese definitivamente qual era la sua merce principale.

La vicenda di Cambridge Analytica non è diventata poco credibile perché intricata o distopica, è solo passata indolore tra le fila degli utenti del social,  per via della sua intersecazione al “normale” piano di condivisione e autorappresentazione a cui gli utenti dei social sono abituati e a cui non intendono rinunciare.

Gli utenti di Facebook non sono diminuiti quando si è scoperto che Cambridge Analytica (società vicina alla destra americana) aveva raccolto dati personali per creare profili psicologici degli utenti in modo da lanciare una campagna di marketing elettorale personalizzata a favore di Trump; anche quando si scoprì che la società aveva creato una gran quantità di account fake per diffondevano false notizie su Hillary Clinton; e nemmeno quando Facebook venne accusata di avere reso possibile e facile la raccolta di questi dati e di avere cercato di nascondere il tutto.

Possiamo sfuggire ingannando il sistema? Certo, si può fare ma partire da un account fake e non da quello reale perché se ne andrebbe a farsi benedire la “reputazione on line” e quindi il motivo stesso per il quale si è su quel social.

E comunque, anche se non aderiamo alla filosofia di massa del “non abbiamo nulla da nascondere” e facciamo attenzione alla nostra vita on-line, i social (o la loro somma) raccontano molto, anzi troppo, di noi.  Bastano anche solo i like per far parlare le nostre preferenze e i nostri gusti, se poi si mettono in relazione amici, pagine, gruppi, post e condivisioni di notizie, facciamo emergere un profilo molto più preciso, pronto per chi unirà i puntini.

Che i dati siano una merce preziosa non lo dicono i fanatici della privacy ma lo dimostrano i vari attacchi tesi alla “sottrazione dei dati” come quello che è accaduto a Yahoo qualche anno fa.

Insomma i nostri gusti, le nostre ricerche, i nostri acquisti, le nostre letture sono informazioni che consapevolmente produciamo e inconsapevolmente cediamo gratis ad altri che su questo creano profitto.

Ovviamente la questione non riguarda esclusivamente i social o altri faccende legate al web che meglio conosciamo ma anche a una serie di servizi che invece non conosciamo di meno legati ai sistemi di domotica e di geolocalizzazione che vanno dall’accesso remoto alla lavatrice, all’orologio che ci mostra i chilometri e le calorie consumate, alla foto del piatto scattato nel ristorante, alla connessione wi-fi fatta in stazione.

Stiamo parlando di un centinaio di zettabyte di dati di cui non conosciamo quasi nulla, tanto meno chi, come e perchè li sta trattando.  Ma tanto agli ignavi del web frega poco, l’importante è condividere l’ultima foto della pappa del bimbo.

Pubblicato il

L’instant messaging XMPP (Jabber)

Ho già parlato di alcuni software di messaging qui, in riferimento a quelli più diffusi, ma il problema della sicurezza e della privacy degli utenti era e continua a rimanere una piaga aperta su cui i più, purtroppo, buttano semplicemente del sale. Qualsiasi ragionamento facciamo nella direzione della sicurezza/privacy, continua ad albergare all’interno di un’area di approssimazione, più o meno, accettabile.

Ora vorrei parlarvi di Jabber (o XMPP – Extensible Messaging and Presence Protocol – che è la stessa cosa) che l’officina ribelle eigenlab di Pisa ha presentato qualche giorno fa. Si tratta di un servizio di messaging open source che gira sul server di una rete XMPP privata (quella di eigenlab appunto) e che permette l’accesso, sicuro e protetto, alla rete XMPP pubblica.  Al contrario degli altri software come WhatsApp, Telegram o Signal, XMPP è un protocollo “federato”,  nel senso che i client della rete globale dialogano tra loro al di là del server sul quale si sono registrati e quindi  entrano in contatto anche con client di reti che utilizzano protocolli differenti (come OSCAR, .NET, ecc…).

Ovviamente esistono client multiprotocollo, ma a differenza di questi, XMPP (acronimo di “protocollo estendibile di messaggistica e presenza”) risolve la cosa già all’accesso del client sul server, poiché ha già messo insieme tutti i protocolli e le tecnologie necessarie, annullando così l’onere di dover programmare un supporto al protocollo a livello di client.
L’idea di Jabber nasce nel 1998 con Jeremie Miller e un gruppo di sviluppatori indipendenti che riescono a sviluppare una rete di instant messaging aperta ed espandibile a qualsiasi altro servizio di messaggistica già  esistente. Inoltre la filosofia open source garantì, già da subito, uno sviluppo migliore e un controllo generalizzato sulla sincerità e la bontà della sicurezza dei dati.

Per spiegare l’architettura XMPP, Markus Hofmann e Leland R. Beaumont utilizzano i personaggi “Romeo and Juliet” della tragedia shakespeariana. La metafora racconta che Giulietta e Romeo utilizzano account diversi, appartenenti ciascuno al proprio server familiare. Giulietta, con il proprio account juliet@example.com, invia al suo server un messaggio (Art thou not Romeo and a Montague?) per romeo@example.net; il testo viene ricevuto dal server “example.com” che contatterà il server “example.net” (che ospita l’account di Romeo) e verificata la rispondenza di indirizzo e di linguaggio, si stabilirà una connessione tra i due server recapitando così il messaggio al giusto destinatario che potrà rispondere (Neither, fair saint, if either thee dislike) e così via.

In sostanza, anche se gli utenti hanno client e sistemi operativi diversi, i server su cui poggiano gli account faranno in modo di portare a buon fine lo scambio comunicativo.
E’ quello che si chiama “sistema scalabile”: nessun server centrale che si occupa di smistare i messaggi, ma tanti server che diventano nodi di scambio all’interno della rete XMPP. Questo significa che anche se una parte della rete non funzionasse, quella restante continuerebbe a svolgere egregiamente il proprio compito.

XMPP fornisce sia chat singola che di gruppo, ha una rubrica per i contatti, permette di scambiare file e immagini in chat e stabilisce comunicazioni criptate sia singole che di gruppo.

E’ possibile installare una grande quantità di Clients per qualsiasi tipo di piattaforma e qui trovate tutta la lista.  Il migliore per Android è sicuramente Conversations che su Google Play è a pagamento mentre con F-Droid puoi scaricarlo gratis (se volete potete seguire questa guida); mentre per iOS consiglio Monal che trovate gratis sullo store ufficiale.

La sicurezza e la privacy, anche qui, sono affidate a una crittografia end-to-end ed è possibile ricevere messaggi cifrati su più dispositivi, o inviarli anche se il destinatario è offline. La crittografia funziona anche per immagini, file e messaggi vocali. I protocolli crittografici sono implementati in modo trasparente e, grazie allo sviluppo comunitario di questo open source, chiunque può verificare l’assenza di backdoor e di falle di sicurezza nel codice.

Ma per la nostra sicurezza, la domanda giusta è: di chi e di cosa ci fidiamo quando decidiamo di  dialogare con qualcuno?

Qualche esempio, un po’ grossolano, sulla nostra percezione (e sulle pratiche) della sicurezza in tema di conversazioni.

La prima cosa che facciamo quando instauriamo una conversazione è quella di capire/decidere, immediatamente, il livello (pubblico, sociale, privato, intimo) a cui tale tipo di comunicazione appartiene. Al netto di disturbi psicologici, sappiamo come discutere in un bar o nella sala d’attesa di un barbiere/parrucchiere, sappiamo (forse un po’ meno) come e cosa scrivere sulla nostra bacheca di Facebook, comprendiamo che per parlare di cose di famiglia è meglio farlo in casa nostra, allo stesso modo ci appartiamo in luoghi e con distanze opportune (curando bene il “canale”) per dialogare di cose intime.

Basandoci su tale paradigma, risolviamo una semplice proporzione che ci da, approssimativamente, il peso della propagazione dell’informazione, in rapporto al numero delle persone presenti nella conversazione. Ovvero, il potenziale di diffusione parte da un numero imprecisato (teoricamente infinito) “x” della conversazione pubblica e arriva fino a “2” nella conversazione intima (ovviamente parliamo di partecipanti e non di rischio diffusione o intercettazione).

Se, dunque, in analogico possiamo assumere come valore minimo teorico di diffusione il numero “2“, in digitale questo valore minimo dev’essere almeno “3” (i due dialoganti/intimi più colui che gestisce il canale). Questo vuol dire almeno due cose: la prima è che non esistere la condizione di “intimità” in una chat; la seconda che, come conseguenza della prima, la nostra soglia di prevenzione della privacy è diventata un po’ più “lasca”.

Ora, possiamo fare tutti i ragionamenti che vogliamo, sulla proprietà, sui sistemi e anche sulla criptazione o qualcos’altro, ma fondamentalmente dobbiamo sempre fidarci di qualcuno che è “altro” rispetto al nostro interlocutore intimo. In sostanza sta a noi scegliere se questo “altro” debba essere Zuckerberg (Messenger, WhatsApp, Instagram), Durov (Telegram), Google (Hangout e Yahoo! Messanger), Microsoft (MSN Messanger e Skype) oppure un’organizzazione no-profit come Open Whisper Systems che gestisce l’open source Signal.

Ecco forse sta proprio qui la chiave di volta: fidarsi di chi  non crede che tutti gli scambi debbano essere per forza di natura economica, di chi non venderà i dati appena possibile, di chi non capitalizzerà il successo e di chi da anni si batte per una rete paritaria e democratica.

 

 

Pubblicato il

Una scatola nera su tutte le auto e addio alla privacy

Il disegno di legge Concorrenza, ad opera di Salvatore Tomaselli e Luigi Marino del PD, sta per essere approvato in via definitiva e, tra le tante cose (come la regolamentazione di Uber), obbligherà tutti gli automobilisti all’installazione di una “scatola nera” all’interno dei propri autoveicoli.

Queste scatole nere non sono proprio una novità. Circa il 16% degli automobilisti ne ha già installata una, grazie al fatto che le compagnie assicurative offrono uno piccolo sconto sulla polizza in cambio della spontanea georeferenziazione del veicolo. L’automobilista, a fronte di questo sconto, cede la propria privacy e la propria libertà di spostamento.  Il Codacons dice però che lo sconto è poca cosa dal momento che la maggiore diffusione di questi apparati è quasi del tutto limitata a quelle province (Napoli, Caserta, Salerno, Reggio Calabria e Catania) dove il prezzo della Rc auto è la più cara d’Italia. E poi il costo dell’acquisto, del montaggio e della manutenzione del dispositivo (black box) restano a carico del cittadino.

L’obbligo partirà prima per i mezzi pubblici e, dopo un anno, si estenderà a quelli privati.  Il governo dovrà ancora definire quali informazioni minime dovranno essere obbligatoriamente rilevate e quale sarà il loro trattamento, ma di certo non potranno impedire ai GPS di tracciare e registrare l’attività dell’autoveicolo e, quindi, la sorveglianza sull’attività delle persone all’interno delle automobili è già compiuta.

Qualche tempo fa Maurizio Caprino, su Il Sole 24 Ore, ha sostenuto che la compatibilità di questo dll con le norme UE è tutta da verificare, dal momento che quest’ultima è interessata più a obblighi in materia di sicurezza (come i “sistemi di frenata automatica, allarme in caso di cambio di corsie involontario, cruise control attivo e simili”) che ai sistemi di tracciamento.

Allora a chi può interessare tutto questo affaccendarsi del governo per la scatola nera?

Certamente alle compagnie assicurative che attraverso il controllo sull’uso del veicolo, hanno la possibilità di verificare la dinamica di un incidente  in modo da smascherare eventuali truffe ai loro danni. E conviene anche ai produttori dei dispositivi che, manco a farlo apposta,  da tempo spingono in tal senso.

Insomma questo ddl Concorrenza attuerà, di fatto, una sorveglianza massiva attraverso la raccolta indifferenziata di informazioni sensibili su tutti gli automobilisti, sottoponendoli a una restrizione della propria libertà.

Qui non c’è in ballo la sicurezza delle persone ma soltanto un incremento del campo dei sistemi di sorveglianza di massa (come il pre-screening dei passeggeri sugli aerei, le intercettazioni di massa dell’NSA, il pullulare delle telecamere di sorveglianza privata con una legislazione che ne ha mollato completamente il controllo, ecc…).

Insomma per chi non vuole essere tracciato non resteranno che due opzioni: la bicicletta o l’hackeraggio della scatola nera.

 

 

 

Pubblicato il

Le nuove teorie sul lavoro

Controllo

panopticon
The works of Jeremy Bentham

Nel 1791 un giurista inglese, Jeremy Bentham, descrive un sistema funzionale per il controllo della detenzione che occulta l’osservatore/controllore. Foucault lo descrive come un rovesciamento di principio: “il potere disciplinare si esercita rendendosi invisibile e, al contrario, impone a coloro che sottomette un principio di visibilità obbligatorio. Al contrario dell’epoca premoderna , dove “il potere  è ciò che si vede, ciò che si mostra, ciò che si manifesta e, in modo paradossale, trova il principio della sua forza nel gesto che la ostenta”.  (Sorvegliare e punire).

Forse non molti sanno che il fratello minore di Bentham, Samuel, era un bravo ingegnere navale che si era fatto notare da Caterina II di Russia per aver inventato, oltre a diversi macchinari industriali, una nave anfibia ed una chiatta snodata. Tra le tante cose, Samuel era anche direttore delle officine di Potëmkin e mentre svolge la sua attività di sorveglianza dell’attività di un grande numero di operai, si immagina un sistema di controllo centralizzato; proprio quello che diverrà più tardi il Panopticon.

Il nuovo sistema di controllo verrà subito sperimentato nella fabbrica di famiglia dove lavoravano dei carcerati che più tardi, grazie al Gilbert’s Act, saranno sostituiti con i poveri della contea.

Marx dice che sfruttamento e controllo sono le due facce della medaglia capitalista. Anche quando cambia la forma di quel potere, anche quando diventa plurale o cooperativo, la sorveglianza resta sempre esercizio del potere.

Non saranno stati questi gli stimoli che hanno guidato due ministri italiani a scrivere, nel maggio del 1970, l’articolo 4 dello Statuto dei Lavoratori, ma una qualche preoccupazione doveva esserci per cercare di metterci una toppa.

A portare il tutto di nuovo  in equilibrio ci pensa Renzi e con la riforma del lavoro amplia la sfera delle attività di monitoraggio per ragioni di sicurezza, inaugurando il controllo indiretto (“preterintenzionale”) del comportamento del lavoratore. .

Precarizzazione

tratto da www.totalita.it
da www.totalita.it

La riforma di Renzi si incentra anche su un altro pilastro del controllo: la precarietà. L’instabilità del posto di lavoro e l’insicurezza del reddito danno minor certezza al lavoratore e maggior vigore al padrone.

Il Jobs Act fa addirittura un condono a tutti quei datori di lavoro che sarebbero stati costretti a trasformare dei contratti precari in altri a tempo indeterminato; inoltre il nuovo sistema delle “tutele crescenti” preclude la possibilità di impugnazione alla scadenza del periodo di precariato. Si aggiunga che il governo Renzi, a inizio 2015, ha stabilito una “decontribuzione” per le nuove assunzioni che invece, nella stragrande maggioranza dei casi, è stata utilizzata per rinnovare contratti già esistenti.

La scomparsa dell’articolo 18, poi, alimenta ancor di più il principio di instabilità dal momento che stabilisce che per i licenziamenti disciplinari, il reintegro è possibile soltanto in presenza di “insussistenza del fatto in sé”, senza tener conto di nessuna circostanza.

Innovazione e Uberizzazione

Una novità la coglie Roberto Ciccarelli su Il Manifesto nel sostenere che il ministro del lavoro, Giuliano Poletti, abbia mutuato la sua nuova teoria sull’innovazione  nel mondo del lavoro dal libro di Hannah Arendt, Vita Activa.  La distinzione tra lavoro e opera: la prima legata a un concetto di attività subordinata, l’altra a una autonoma, dove il lavoratore è anche padrone. In pratica da una parte il dipendente che deve rispettare un contratto (con riferimento alla presenza – l’ora di lavoro) e dall’altra l’autonomo che legato esclusivamente dalla prestazione.

immagine tratta da www.tomshw.it
da www.tomshw.it

“Immaginare un contratto di lavoro che non abbia come unico riferimento l’ora di lavoro ma la misura dell’apporto all’opera” è il sogno di Poletti ed è quindi utile pensare a una “personalizzazione” del rapporto di lavoro: un lavoro che preveda qualsiasi forma contrattuale anche solo a chiamata, un po’ come Uber.

Uber è un’app attraverso la quale dei normali autisti diventano tassisti freelance; quindi se mi servi, ti trovo, ti chiamo e tu vieni, stabilendo un “contratto” di tipo personale e in relazione a quella singola chiamata.

Si, sarà pure friendly ma come la mettiamo con le rivendicazioni? Certo, si può sempre andare da un avvocato anziché manifestare e scendere in piazza insieme ad altri che hanno lo stesso contratto.

E non pensate che sia pura teoria; i “voucher” cosa sono se non questo? Dei buoni lavoro-orari senza il minimo legame tra prestazione e retribuzione.

Il problema è che tendono a far passare questi cambiamenti come processi “innovativi” ed è proprio nella direzione di queste spinte che questo governo vorrebbe giocarsi il futuro del paese e dei lavoratori, anche con la complicità di ignari innovatori conviti di dover svoltare semplicemente la pagina sul versante digitale.